《底层逻辑：看清这个世界的底牌》一书中认为： 一个人心中，应该有三种“对错观”: ① 法学家的对错观，（谁证据确凿 谁的错） ② 经济学家的对错观，（谁社会总成本低 谁的错） ③ 商人的对错观（谁损失大谁的错） 举个例子:坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错? 法学家的对错观： 对于上述情况，法学家可能会说:“这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，还有什么好讨论的!” 是的，如果证据确凿，在法学家眼中，这就是A的错。但是，这种“大快人心”的对错观，不一定能避免类似案件再度发生--法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。 经济学家的对错观 对于上述情况，经济学家可能有不同看法:是C的错。 也许有人会说:“啊?为什么啊?C也太冤了吧?” 经济学家是这样考虑的:整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要 付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。 经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。 商人的对错观 对于上述情况，商人可能这样想:不管是A的错还是C的错，B都死了;不管让谁承担责任，B都无法起死回生--从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。